כללי

  • מדוע אני לא שומעת רופאים ישראלים המותחים ביקורת על תכנית החיסונים בפומבי?

    ממה שידוע לנו אנו שומעים לעיתים סיפורים נקודתיים על רופאים בודדים בקהילה המוכנים לייעץ להורים באופן פרטני באילו חיסונים הם ממליצים להם להתחסן ובאילו לא, אבל כאמור, אלה רופאים בודדים. במשך הזמן העמותה נחשפת לעוד ועוד רופאים המוכנים לעזור ולסייע להורים על אף עמדת משרד הבריאות.

    בכנס הסתדרות רופאי הילדים בשנת 2008, בפאנל שעסק בדרך ההתמודדות עם "סרבני החיסונים", הציע דר' ברק להטיל סנקציות על כל רופא בישראל שיצא נגד תכנית החיסונים המומלצת של משרד הבריאות.

    באוקטובר 2006 נפטרו 15 אנשים לאחר קבלת חיסון נגד שפעת. לאחר 48 שעות הודיע שר הבריאות כי הקשר לחיסונים נבדק באופן יסודי ונשלל לחלוטין. מנכ"לית הרשות הלאומית להסמכת מעבדות כתבה דו"ח הסותר הודעה זו של שר הבריאות וטוען כי בדיקה שכזו אורכת לפחות 14 ימים. בעקבות זאת פוטרה המנכ"לית ממשרתה ואף היתה חשופה לאיומים על חייה (נחשף בתכנית של אורנה בן דור ופרופ' רפי קרסו: "מה הורג אותנו? חיסונים")

    אנא עיינו גם בתשובה לשאלה: אני חושדת שילדי נפגע מחיסון. הרופאים והאחיות טוענים בתוקף שזה לא קשור לחיסון ומפנים לי את הגב. מדוע הם לא עוזרים לי?

  • איך זה שהממסד הרפואי תומך באופן חד משמעי בתכנית החיסונים ובהכנסת חיסונים חדשים, לאור המידע הביקורתי אותו אתם מציגים?

    אנו סבורים שהתשובה לשאלה זו נעוצה בשילוב של כמה גורמים, אשר לחלקם נחשפת בקריאת תשובות לשאלות קודמות:

    • מרבית נציגי הממסד הרפואי והרופאים ככלל, בטוחים לגמרי שהחיסונים הם באמת הישג רפואי שמונע מחלות קטלניות ושאין חלופה אחרת לחיסונים, על מנת להשיג בריאות. עמדה זו מעוררת בקירבם דחייה של הביקורת הנשמעת כנגד החיסונים, בבחינת "בטוח משהו לא כשר בביקורת זו". כך, כמעט תמיד, נמנע דיון ענייני בביקורת כאשר מרבית המשאבים מופנים למציאת מה לא בסדר – במקור המידע, בשליח שהביא את המידע, בנכונות ומהימנות הנתונים וכד'.
    • חלק מנציגי הממסד הרפואי בטוחים בעמדתם לטובת בריאות הציבור, ואינם פתוחים לדיון ענייני עם הציבור או ארגונים המייצגים עמדות שונות.
    • חלק גדול מהמידע איננו מגיע לקהילייה הרפואית ולציבור בערוצי המידע המקובלים עליהם, או באמצעי התקשורת הרגילים. לדוגמא, מרבית הרופאים באמת קונים את סיפור רדיפתו של דר' וייקפילד כסיפור של חוקר אחד שפעל בניגוד אינטרסים והוא היחיד שהצביע על קשר אפשרי בין חיסונים לאוטיזם. הם כלל לא מכירים את כל העובדות, אשר חלקן מפורטות בתשובה לשאלה האם יש קשר בין חיסונים לאוטיזם?
    • ניגודי עניינים - לעניין זה, עיינו בדו"ח על ניגודי האינטרסים ו "קונספירציות" קמפיין החיסון נגד שפעת החזירים בארגון הבריאות העולמי.

     

    דר' פלטשר, לשעבר המדען הראשי במשרד הבריאות של בריטניה, מספק לנו דוגמא אחת למניעים של רופאים מסוימים לפעול בניגוד לטובת הציבור והיושרה שלהם עצמם:

    סירובן של ממשלות לבדוק כראוי מהם הסיכונים [בחיסוני ה MMR לגרום לאוטיזם] עשוי להתברר כאחד הסקנדלים הגדולים ביותר בהיסטוריה של הרפואה...ראיתי הצטברות מתמדת של עדויות ממדענים בכל העולם לפיהן חיסון החזרת-חצבת-אדמת גורם לנזק מוחי אצל ילדים מסוימים...ישנם אנשים בעלי עוצמה רבה בתפקידים בעלי סמכות גדולה בבריטניה ובמקומות אחרים שהימרו על המוניטין והקריירה שלהם [בצידודם] בבטיחותו של חיסון ה MMR והם נכונים לעשות כמעט כל דבר על מנת להגן על עצמם.1



    1. MailOnline, March 22, 2006, “Former science chief : ‘MMR fears coming true’”

  • האם אתם טוענים שישנה קונספירציה בין יצרני החיסונים לבין רשויות הבריאות בנושא החיסונים?

    בסקירת 18 מחקרים בנושא התנהגות שאינה הולמת1, מצאו החוקרים שלמעלה משליש החוקרים הודו בהפרה כלשהי של הנורמות המדעיות, וכן ש "התנהגות שאינה הולמת דווחה בתדירות גבוהה יותר בקרב חוקרים בתחומי הרפואה/פרמקולוגיה לעומת תחומים אחרים".

    במקרה אחד, דר' פול אופיט, המרצה הנבחר ע"י יצרני החיסונים בארה"ב, לעידוד השימוש בחיסונים, שביצע את בדיקות הבטיחות של חיסון הרוטה מטעם היצרן, ישב בוועדה המייעצת שהמליצה לרשויות בארה"ב להכניס את חיסון הרוטה לתכנית החיסונים המומלצת, וכן הינו שותף בפטנט הרשום על חיסון זה.

    במהלך משפטם של מנהלי חברת התרופות מרק בגין התרופה ויווקס, נחשפו מסמכים פנימיים אשר שימשו את החברה בניהול השפעתה על רופאים נבחרים בתחומים הרלוונטיים לתרופות שלה. המסמכים, הזמינים בארכיון תעשיית התרופות של אוניברסיטת קליפורניה, חושפים שיטות של רשימות שחורות, נטרול רופאים, התבטאויות חמורות כלפי רופאים ועוד.

    דן בורטון, חבר קונגרס בארה"ב, מסביר איך יצרני התרופות מפעילים את הקשרים שלהם על מנת לחוקק חוקים המיטיבים עימם: "יש להם משאבים בלתי מוגבלים. בלתי מוגבלים. וכאשר הם דוחפים ממש חזק להשיג משהו בקונגרס של ארה"ב, הם יכולים לגרום לזה לקרות"2.

    בארה"ב מקובל לכנות את המעבר של נציגי ציבור לתעשיית התרופות וחוזר חלילה בשם "הדלת המסתובבת". זה כל כך נפוץ עד שאין מסתירים זאת. דוגמא בולטת מספקת לנו ג'ולי גרברדינג ששימשה עד שנת 2009 כראש המרכז לבקרת מחלות ומניעתן (CDC), ומינואר 2010, עם תום תקופת הצינון בת השנה לה הייתה מחויבת, מונתה להיות נשיאת תחום החיסונים בחברת מרק, אחת מיצרניות החיסונים הגדולות בעולם. אנו מציגים דוגמאות רבות נוספות בהרצאות שלנו.

    וועדות החקירה באירופה מצאו ניגודי אינטרסים חמורים והשפעה גדולה ביותר של יצרני התרופות על ארגון הבריאות העולמי, במה שכינו "קונספירציות" קמפיין החיסון נגד שפעת החזירים בארגון הבריאות העולמי.

    את המצב שנוצר, בו תעשיית התרופות מכתיבה, הלכה למעשה, את סדר היום במדיניות בריאות הציבור, היטיב לסכם פרופ' אבינעם רכס, יו"ר הלשכה לאתיקה של הסתדרות הרפואית בישראל: ...יש לקוות כי תיפתח במחקר הרפואי תקופה חדשה נטולת פניות, תקופה של שקיפות ויושר, כפי שהיה המצב עד לפני עשרים שנה, קודם שהכסף הגדול של תעשיית התרופות קנה את היושר האקדמי3


    1. PLoS ONE 4(5): e5738, January 2009, Fanelli et al.

    2. CBS, 60 Minutes, “Under the Influence”, Steve Kroft, April 1, 2007

    3. רמאות מקצועית, פרופ אבינעם רכס, הארץ, 30/08/2009

  • מדוע לא שומעים את קולכם באופן משמעותי יותר בציבור? בתקשורת?

    כפי שפירטנו בתשובות לשאלות קודמות, אנו לא מהססים להביא מידע שהממסד הרפואי אינו מוסר ומעביר לידיעת הציבור. לפיכך, אנו מהווים בעיה עבור הממסד הרפואי. מאחר ואנו מביאים מידע ממקורות מהימנים שעשוי להביא לירידה בשיעור ההתחסנות, משרד הבריאות וגורמים אחרים בקהילייה הרפואית עושים מאמצים רבים למנוע מקולנו להישמע.

    במקום להתמודד עם המידע והנתונים שאנו מביאים, עסוק הממסד הרפואי בישראל במסע דמוניזציה ודה-לגיטימציה לעצם קיומנו, על מנת ליצור לנו תדמית של קבוצה סהרורית חסרת משמעות של אנשים תימהונים הרוצים לחזור לחיות במערות.

    אנו עדים (וערים) להשפעה של גורמים במשרד הבריאות ובקהיליית הבריאות בישראל על אמצעי התקשורת על מנת שלא לתת לנו במה ראויה. ידוע לנו על כתבים בתחום שגם להם לא קל לקדם פרסומים שיש בהם משום ביקורת על החיסונים. פרשות חמורות הנחשפות בכלי התקשורת מעבר לים, לא תמיד מגיעות לציבור הישראלי, ואלו שכן מגיעות, מקבלות גוון מעודן.

    אנו חווים צנזורה וסילופים של דברינו וסינון שיטתי וייזום של תגובות שלנו לכתבות ב Ynet וב NRG. בתגובה לפנייתנו ללשכת העיתונות בנושא נאמר לנו כי תגובות (טוקבקים) כמוהם כמכתבים למערכת וזכות העורך להחליט באם לפרסמם או לא.

    בנוסף, בהיותנו עמותה המתקיימת מתרומות ומתנדבים, משאבינו אינם רבים ולכן קשה לנו להגיע לקהלים גדולים יותר בפעולות שיווקיות ופרסומיות.

    לא נותר לנו אלא לקוות שיותר ויותר אנשים בציבור יפנו אלינו על מנת לקבל את המידע, מתוך הכרה במציאות הבלתי מאוזנת השולטת בזירה הציבורית בכלל והתקשורתית בפרט. אנו בטוחים שלאורך זמן, עבודתנו תישא פרי, וקהלים גדולים יותר בציבור הישראלי יוכלו לקבל החלטות מושכלות בנושא החיסונים .

  • מה לדעתכם יקרה אם יפסיקו לחסן לגמרי בישראל?

    זו שאלה שקשה לענות עליה, שהרי למי ניתנה הנבואה?! ובכל זאת, אנו נדרשים לשאלה זו מדי פעם. אם להביא בחשבון את כל הידע שצברנו עד כה על מאתיים שנות חיסונים בעולם ובכלל זה שישים שנות חיסונים בישראל, נוכל להציע את ההשערות הבאות, בזהירות רבה:

    • עבור חלק מהמחלות שכנגדן מחסנים לא יחול שינוי בשיעור התחלואה. עבור חלק אחר ממחלות אלו, שיעורי התחלואה יעלו. אפשר שנראה התפרצויות קטנות יותר בהשוואה לתקופה שבה חיסנו (למשל, חזרת)
    • ככלל, לא נראה שיש לצפות להתפרצויות קטלניות שיהרגו מאות או אלפים. יתכן ששיעורי התמותה ממחלות בודדות שכנגדן מחסנים יעלו במעט.
    • תירשם ירידה בתחלואה בגילאים בוגרים יותר במחלות דמויות המחלות שכנגדן חיסנו (כמו שלבקת חוגרת, חזרת)
    • תירשם ירידה דרמטית בשיעור המחלות הזיהומיות מחד ובשיעור המחלות האוטואימוניות מאידך.
    • תירשם ירידה דרמטית בשיעור ההפרעות הנוירולוגיות, לרבות הפרעות התנהגות, הפרעות קשב וריכוז והפרעות על הקשת האוטיסטית.
    • תירשם ירידה משמעותית בשיעורי האלרגיה.

     

    את העלייה האפשרית בתחלואה ניתן יהיה להקטין מאד ע"י תכניות לשיפור התזונה ואורח החיים של הציבור.